Российское продовольственное эмбарго, введенное на часть продуктового импорта из стран, поддержавших антироссийские санкции, как уже почувствовали на своих кошельках и желудках россияне, ударило не только по любителям хамона, устриц и пармезана.
Не слишком эти санкции помогли и российским производителям, на что серьезно рассчитывали сразу после их введения. Временно опустевшую продовольственную нишу быстро заполнили перекупщики, организовавшие поставки на наш рынок «запрещенных» западных продуктов, но уже с переклеенными ярлыками и со своей «накруткой».
Рыба уплыла
После принятия продуктовых санкций отечественному производителю в некоторых отраслях стало еще тяжелее – в частности, под угрозой полного уничтожения оказалась российская рыбоперерабатывающая промышленность.
Об этом еще в августе 2014 года в голос кричал один из самых эффективных бизнесменов в области рыбопереработки, генеральный директор и совладелец Мурманского рыбокомбината Михаил Зуб.
Дело в том, что Мурманский рыбокомбинат технологически может работать только с живой рыбой, которую предприятие покупает у наливных промысловых судов. Однако живорыбный промысел в России фактически отсутствует из-за того, что наши суда старые и изношенные, да и улов им выгоднее продавать за границу, в первую очередь — в Китай.
Поэтому Мурманский рыбокомбинат и другие рыбоперерабатывающие заводы в основном работают с живой рыбой, выловленной в водах Норвегии и других европейских стран. И после того, как поставки живой рыбы попали под эмбарго, Мурманский рыбокомбинат вынужден был прекратить работу.
«Работа полностью прекращена, так как поставки живой рыбы с норвежских судов остановлены из-за санкций. Мы уже обращались с письмами к председателю правительства России, однако ответа не получили. Если проблема решена не будет, нам придется подать иск к правительству Российской Федерации», — заявил еще в сентябре Михаил Зуб и свое обещание выполнил.
Однако дело против правительства РФ он проиграл.
Верховный суд встал на сторону правительства
Верховный суд РФ отказался отменить введенный 7 августа запрет на импорт живой рыбы из Норвегии, Австралии, Канады, США и стран ЕС.
В ходе судебного заседания Михаил Зуб утверждал, что постановление правительства о запрете импорта ущемляет его право на ведение предпринимательской деятельности. Также, по мнению истца, имеет место нарушение прав сотрудников предприятия, которые рискуют потерять работу.
Глава Мурманского рыбокомбината апеллировал к Конституции России, а именно — обратил внимание судьи на нарушение статьи о недопущении недобросовестной конкуренции. По мнению Зуба, эмбарго создало конкурентные преимущества чилийским и белорусским поставщикам, что привело к резкому подорожанию, как сырья, так и готовой продукции. Однако судья предложила вопросы нарушения Конституции рассматривать в Конституционном суде.
Кроме того, предпринимателя возмутило, что для живой рыбы не было сделано исключение, как его сделали еще в августе для мальков атлантического лосося и форели.
Тем не менее, во вторник судья Верховного суда Алла Назарова отклонила жалобу ОАО «Мурманский рыбокомбинат», требовавшего признать частично недействующим постановление правительства №778 от 6 августа 2014 года об ограничении ввоза продукции из США, Канады, Австралии, стран Евросоюза и Королевства Норвегии.
Правительство «не поняло» президента
Генеральный директор ОАО «Мурманский рыбокомбинат» Михаил Зуб рассказал корреспонденту Федерального агентства новостей о позиции и дальнейших действиях руководства предприятия.
«Наша позиция, которую мы озвучивали в суде, состоит в следующем, — отметил Михаил Зуб. — Мы считаем, что нынешняя ситуация, которая имеет место в России, приносит очень серьезный вред российскому бизнесу. Фактически, постановление правительства №778 от 6 августа 2014 года вошло в противоречие с указом президента России «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации». Потому что в указе сказано: «ограничить, либо запретить импорт», а в постановлении оставили только слово – «запретить».
Мы считаем, что в связи с этим произошло существенное нарушение указа президента. Если постановление №778 берет за основу указ, то возникает вопрос: на каком основании постановление могло вводить пункт, не соответствующий постановлению? Устранить это несоответствие – это было наше принципиальное требование к правительству. То есть, если бы на сегодняшний день в постановлении была такая же формулировка, как в указе (ограничить, а не полностью запретить импорт), то мы бы могли попасть в группу компаний, которые подпадают не под полный запрет, а только под определенные ограничения», — заявил глава ОАО «МРК».
Накормим Прибалтику за счет России
«Второй наш вопрос, — продолжил Михаил Зуб, – почему для ряда компаний, которые занимаются ввозом смолта (мальков для выращивания атлантического лосося и других ценных пород рыб), было сделано исключение, и ради них появилось новое постановление № 830, а нас в этот документ тогда не внесли?
Третья наша принципиальная позиция. Мы не понимаем, почему вообще запрещают ввозить сырье? Мы просим разрешить нам завозить сырье, выловленное по норвежской квоте, но нам этого не разрешают. При этом готовую продукцию из стран ЕС, в том числе рыбные консервы, ввозить можно. И у нас теперь получается так: предприятия Российской Федерации, которые занимаются выпуском консервов, поставлены в неравные условия с компаниями, которые находятся, например, в Прибалтике. То есть, запрет на западные консервы отсутствует, а запрет на сырье для производства отечественных консервов присутствует.
Мы призываем – разрешите нам ввозить сырье, которое пойдет для вторичной переработки на наших консервных предприятиях! Почему вы не хотите, чтобы работали наши отечественные производители, не только Мурманский рыбокомбинат, но и все «консервщики»? Зачем вы уничтожаете эту группу компаний? Это с нашей точки зрения прямое вредительство, ну, если не вредительство, то вопиющий непрофессионализм. Это я и заявил на суде», — отметил директор рыбозавода.
Рыбокомбинат на металлолом?
По словам Михаила Зуба, после суда он собрал пресс-конференцию и заявил, что Мурманский рыбокомбинат прекращает свою деятельность по производству рыбы и будет перепрофилирован под склады и сортировочный центр для Северного морского пути.
«Получив решение суда, мы сказали журналистам: сегодня же начнем вырезать всё оборудование, уничтожать его и строить транснациональный Логистический центр, который будет заниматься только вопросами перевалки грузов. А рыбой как таковой мы больше заниматься не сможем, — отметил глава ОАО «МРК». — Но в тот момент это было сказано просто от безысходности. Не то, что мы хотели сделать громкое заявление, просто это факт: у нас нет российского сырья. Российское сырье на сегодня отсутствует. В Мурманске стоят полупустые предприятия без сырья.
На мой взгляд, причина всех наших бед даже не в правительстве, а в конкретных исполнителях: в Федеральном агентстве по рыболовству и в Минсельхозе. Как говорится – «у семи нянек дитя без глазу»: в законе о рыболовстве нет такой функции, как переработка, поэтому Росрыболовство не несет никакой ответственности за перерабатывающий комплекс. С другой стороны – Минсельхоз. Он стал руководителем Росрыболовства, но почти ничего не сделал для его поддержки.
Так и получилось, что российский рыбоперерабатывающий комплекс на сегодня не имеет никого, кто мог бы защитить его интересы. Наш Мурманский рыбокомбинат попытался это сделать, но у нас, как видите, тоже пока ничего не получилось. Мы очень рассчитывали на суд, но суд мы проиграли, поэтому мы и приняли решение всё бросить и создавать на нашей базе логистический центр», — с горечью отметил Михаил Зуб.
По словам предпринимателя, сейчас юристы предприятия рассматривают перспективы обжалования решения Верховного суда. При этом ни к судье, ни к прокурору у Зуба претензий нет, а в неудаче он винит в первую очередь себя.
«Я могу сказать, что суд вел себя по отношению к нам лояльно, хотя мы и проиграли процесс, — отметил директор Мурманского рыбокомбината. – Судья была очень корректна, суд дал мне возможность выступать в течение полутора часов, никто меня не ограничивал. Судья четко направляла нас, пытаясь вместе с нами найти хоть какую-нибудь юридическую зацепку для положительного решения. Прокурор тоже был к нам крайне лоялен, он сразу сказал – «я по-человечески вас понимаю». Несмотря на то, что судья приняла решение не в нашу пользу, утверждать, что суд выполнял чей-то заказ, было бы несправедливо. Возможно, всё дело в том, что исковое заявление я готовил практически сам, без серьезной юридической проработки, чуть ли не на коленке.
Сейчас я ко всему этому уже более осознанно подхожу и вижу, что всё, что происходит с нашей отраслью, это, скорее всего, не чья-то злая воля, а просто полное отсутствие профессионализма.
Даже в официальных правительственных аналитических документах специалисты четко пишут, что в рыбной промышленности невозможно ввести импортозамещение. Возникает вопрос, а почему в Минсельхозе не читают этих аналитических записок? Это и есть отсутствие профессионализма, так же, как у меня имело место отсутствие профессионализма при подготовке юридического обеспечения искового заявления в Верховный суд.
А что касается обжалования решения суда: если я увижу, что нашими юристами будет создана целостная юридическая модель, которая сможет обеспечить нам победу, естественно мы продолжим бороться. А просто так создавать себе на этом пиар-компанию мы не будем – нам этого не надо», — резюмировал Михаил Зуб.
